欧洲银行同盟不能半途而废

   【坐而论道】（财新专栏作家 让·皮萨尼-费里）欧洲银行系统脆弱不堪，导致国家偿付能力减弱，而国家偿付能力减弱又令银行系统更加脆弱。为了打破这一恶性循环，去年6月，欧元区国家领导人决定建立银行同盟。这是对欧元区金融碎片化做出的恰当回应。

　　近日，欧盟委员会提议建立单一的监管机制。具体的讨论工作即将展开。本文试图为此提出五点指导原则。

　　——要全面。

　　真正的银行同盟必须包括监管机制、决议机制，以及在最后关头获得共同财政后盾的通道。这三者相辅相成，缺一不可。

　　如果没有共同财政后盾，共同监管机制最终将导致各国纳税人为欧洲央行监管者的错误买单；而如果没有决议机制，共同财政后盾也将引发冲突，这是因为各国决策当局更愿意将成本转嫁给纳税人，而不是让债权人进行自救。

　　——不要将历史遗留问题和常规问题混为一谈。

　　虽然当前银行的问题很严重，但是建立银行同盟注定无法解决所有问题。只有那些经营良好、足以通过健全审查的银行才应当加入银行同盟。

　　银行不良债务的成本应当由其主要责任方，亦即债权人和各国监管当局来承担。惟一的例外情况是当危及政府的偿付能力时，由于伙伴国无论如何都很可能受其影响，此时，通过一家欧洲机构直接重组银行资产才是明智之举。这也要求欧洲必须至少具备初期的监管和决议机制。

　　——保持镇定。

　　欧洲的银行系统仍然千差万别。法国基本上只有系统化的银行，而德国的银行体系中既有世界级巨头德意志银行，也有大量小型地方银行。德国有六种存款保险机制。要想整合这些机制，注定要投入大量时间和政治资本，而结果可能收效甚微。对此要有足够的心理准备并保持镇定。无论如何，共同注资的存款保证计划（DGS）仍然远远无法解决重大的银行危机。

　　——做最坏的打算。

　　良好的决议政策应当致力于在维护经济和金融稳定的同时，最小化纳税人的成本。慎重地发行自救债券和关闭银行，对此非常关键。

　　然而，历史经验表明，重大的银行危机涉及到很高的财政成本。在发达国家所发生的危机中，有三分之一所涉及的预算直接成本都超过了GDP的10%。如果将这种财政成本全都留给各国纳税人承担，主权国家就要承担丧失偿付能力的风险。如今出现的金融崩溃和实体经济崩盘正是由此带来的后果。要想完整建立银行同盟，各国必须就谁来承担财政责任达成一致。

　　——设立正确的激励机制。

　　具有共同财政后盾的银行同盟带来了一些重要问题，诸如潜在的分配偏见，保险带来的道德风险，以及对保险金的分摊。体系的设计应当确保设立正确的激励机制。这就意味着不仅各国纳税人应当经常参与其中，而且在成本产生之前就需要确定责任由谁承担。

　　在危机面前，人为设定的模糊政策根本无效，因为这一政策是靠不住的。因此，需要为财政后盾设计一个强有力的架构，以抵御重大危机。我们可以设想出财政后盾的不同方案。

　　金融业出资设立的欧盟解决基金（European Resolution Fund）具有重大优势，但是在未来十年内，该基金还不大可能拥有充足资金。欧洲稳定机制（ESM）也能起到财政后盾的作用。尽管还不足以应对巨大的银行危机，但是其优势在于监管架构强劲。长期而言，应当设想出具有能够得到普遍认可的欧洲补充征税权。

　　银行同盟是抵御欧元区金融碎片化的一项重大举措，可以逐步确立，但是绝不能半途而废。■