金融国资谁主沉浮？

李曙光：应成立独立的金融国资委，不宜由财政部扮演金融国有资产出资人和管理人角色

　　6月24日，十一届全国人大常委会第三次会议对《中华人民共和国国有资产法（草案）》进行了第二次审议，并将其更名为“企业国有资产法草案”，增改了若干重要条款。此次审议使国资法变成名副其实的“小国资法”，即只规范经营性国资。
　　国有资产立法曾被列入八届、九届全国人大的立法计划，起草工作最早启动于1993年，至今已近15年。但由于争议巨大，初定的草案最终未能提交审议。
　　2007年初，《国有资产法》终于进入全国人大常委会年度立法计划。当年底，国有资产法草案被提交十届全国人大常委会第31次会议进行首次审议。由于这部草案在事关国有资产监管等诸多敏感核心议题上，将裁定权交给了国务院，留下不少立法空白。
　　此次法律名称既已更改，其对金融国资归属这一引发争议的重大问题仅一笔带过。中国金融国有资产数量庞大，包括央行外汇资产在内的金融资产总量已接近60万亿元人民币，金融资产总量已从10年前的占世界金融资产总量份额1％上升至4％至5％。但管理体制却一直较为混乱。如此庞大的金融资产虽然属于国家，但具体由哪个部门来代表国家行使所有者权利，目前仍无定论。

　　中国政法大学教授李曙光认为，应成立一个独立的金融国有资产管理委员会，作为金融资产的出资人，采用“五人架构”方式，对金融资产实施管理。他明确表示，不赞成由财政部来扮演金融国有资产出资人和管理人的角色。
　　他认为，与国资委的法律定位相似，金融国资委应履行“干净”的金融国有资产出资人职责。分散在各部门之下的金融国有资产，应划归到金融国资委名下，由其进行统一的管理经营与处置，并负责国有金融资产的保值增值。他建议在中央和省级两级分别建立金融国资委。
　　目前有一些人士认为，应当由财政部来担任金融国有资产出资人和管理人的角色。理由是，一些发达国家和东欧转型国家都是由财政部来管理金融国有资产的，并取得了不错的效果。但是，李曙光认为，发达国家和东欧转型国家的金融国有资产数量都不大，可以说，全世界找不到任何一个国家有像中国这样总量巨大、跨度广泛的金融国有资产，也没有中国这么复杂的金融治理结构，因此，不能简单套用国际上的做法。
　　李曙光认为，在中国社会转型期，财政部应专注于公共财政职能及其改革，主要负责公共财政预算。像大到制定整个金融行业的战略发展规划，控制金融风险，小到金融衍生品的推动，主权财富基金海外投资，以及金融企业的经营与保值增值，这些都不是财政部可以承担的职责。
　　李曙光指出，成立金融国资委有诸多好处，如提高金融业效率，站在战略性高度实施结构性调整，人财物管理一体化，减少交易成本和金融资产流失，自上而下地对金融资产实现保值增值，以及金融国有资产的利益最大化。
　　他还设想了理想的金融国资委的制度设计，建议采用“五人架构”：首先是委托人，金融国资管理要建立一个金融国有资产的委托人结构，最终的委托人应该是全国人民代表大会；其次是出资人，由金融国资委代表国家统一履行出资人职责；再次是经营人，金融国有资产需要有具体的经营人，经营人得到出资人的授权，在一定权限内负责金融国有资产的经营，并应通过市场化的制度安排来规范金融国有资产的经营；第四是监管人，监管人与出资人和经营人分离，消除原来监管机构多重角色下监管不力的制度性根源。监管人是一个独立的政府部门，可以同时监管出资人和经营人；第五是司法人，金融国资的司法人应该是法院，而不是行政机构。
　　他认为，成立金融国资委，按“五人架构”彻底理清金融国有资产的权利、义务、责任关系，将会使我国金融业驶入持续创新与健康发展的“快车道”。■