周光权：正确理解“赔钱减刑”

清华大学法学院教授 周光权：
　　我个人的观点是，东莞法院的做法问题不大。
　　刑事诉讼中对罪犯的判决涉及各种社会关系的平衡，法官在量刑过程中也需要考虑各种关系。其中，对被害人及其家属的补偿以及情绪的平复是应该重点考虑的。如果能够有效地使被害人或者其家属获得补偿，使他们的情绪能够得到平复，就能够降低他们对社会报复的需求，社会关系也能够由此得到一定的恢复。如果法官孤立地理解刑罚的功能，结果被告判了死刑，被害人也得不到任何的赔偿。最后双方对法院都有很大的意见。
　　在这件事情上，我认为东莞法院的做法能够使两方面的利益得到平衡，并不是简单的钱的问题。在这个意义上，司法制度是一种技巧，不是简单的媒体的口号。我建议，媒体对专业性比较强的问题的报道应该更加全面一些，否则容易产生误解。
　　再者，对被害人及其家属救济的问题上，国家应该承担起这种责任。因为国家应该有各种管理机制确保民众在安全的社会环境中生活。一个刑事案件的发生，同一定的制度及社会环境是有关系的，国家不能把这种责任完全推给个人。因此我建议国家应该有专门的财政拨款，来建立被害人及其家属的救助体系。目前中国还没有能力和机制去承担这种责任。所以法院在做出这种判决的时候，适度向被害人倾斜，我觉得完全在清理之中，不违背法律的规定。■
　　
新闻背景：
　　2007年1月31日，《羊城晚报》发表一篇题为“广东东莞尝试赔钱减刑 抢劫犯赔5万获轻判死缓”的报道。报道指，东莞法院审理的一起抢劫致人死亡的案件中，法官多次组织案件双方当事人进行调解。其中一名被告人的家属同意先行赔偿原告5万元人民币，被害人家属对此表示满意。该被告人因此获得法院的从轻处罚，一审被判处死缓。
　　报道由此质问：有钱人犯罪，受到的处罚会比没钱人轻？
　　在这一报道中，将东莞法院副院长陈斯对此问题否定的问答详细写出，但是标题“赔偿减刑”引发了公众广泛的讨论。许多网民将此理解成“花钱买命”。有人激愤地说，说白了，有钱可以放心大胆杀人，因为不用死！死刑变死缓，死缓变无期，无期变有期，最后坐个三五年就出来了。也有人质疑：此先河一开,法律的威严何在?
　　次日，东莞法院的有关人士通过媒体作澄清：赔钱减刑不等于有钱减刑，而且必须至少符合三个条件：第一，被告人的认罪态度好，并主动对受害人做出经济赔偿；其次，法官要征求受害人或其家属的意见，他们同意调解，愿意接受经济赔偿并在一定程度上谅解被告人的罪行，才可能调解；第三，要看被告人罪行的严重程度。
　　该法院副院长陈斯再次强调，赔钱减刑的说法不符合法律的规定，是片面的因而也是错误的，现实中也不存在这种情况。
　　从法院来说，把这个案子向媒体公开的目的，是想正面宣传法院化解社会矛盾、构建和谐关系、维护当事人合法权益的做法；但是报道出来后，即引发了如此之多的反面意见。民众更多地表现出对如何保障司法公正问题的担忧。