财新传媒
观点网 > 聚焦 > 正文

如何理解日本法规定虚拟货币为支付手段

2018年02月06日 11:32 来源于 财新网 | 标签:激辩区块链风潮
可以听文章啦!
日本2016年修改《资金结算法》等法律,最大目的是“反洗钱”,监管对象是虚拟货币交易机构。这并不等于承认虚拟货币为法律意义上的“货币”,其在定义中特别指出:虚拟货币不是“货币”
资料图:2017年7月,日本比特币交易所Coincheck为两家胶囊酒店提供了商户支付方案。图/东方IC

  文︱段磊

  华东师范大学法学院副教授

一、前言

  2017年是比特币虚拟货币在全球迅猛发展的一年,但各国政府面对这一新生事物尚未达成统一的认识,对于虚拟货币的监管松紧不一。比如,2017年9月4日,中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》,以罕见的措辞禁止了代币发行融资(ICO)行为,明确指出比特币等虚拟货币不是货币,不能在市场中的流通,并加强了对代币融资交易平台的管理,几乎禁止了交易平台的相关业务。继中国之后,韩国金融服务委员会(FSC)于9月29日也宣布禁止所有形式的代币发行融资。

  与此形成对照的是,日本可能是目前对虚拟货币最为“友好”的国家之一。虽然目前在日本的私法层面上,虚拟货币的法律性质和地位尚存在争议,但在监管法的层面,虚拟货币作为一种支付手段已于2016年写进了《资金结算法》,可以在市场中使用、流通。并且,日本金融厅对虚拟货币交易机构采用登记制来进行监管。

  截至2018年1月18日,共有16家虚拟货币交易机构经登记成为“虚拟货币交换业者”,为客户提供虚拟货币的买卖、兑换等业务。其中就包括日本比特币交易所的巨头BitFlyer。日本第二大比特币交易机构Coincheck于2017年9月也提交了登记申请,目前尚未获批。

  由于监管力度上的差异,亚洲很多虚拟货币的投资者和从业者都将日本视为“避风港”之一。但值得注意是,日本2016年的这次修法最大目的其实是“反洗钱”,监管的对象是虚拟货币交易机构。为了划定监管范围,监管法要给“虚拟货币”进行定义。这并不等于承认虚拟货币为法律意义上的“货币”,尤其在定义中还特别指出了:虚拟货币不是“货币”(资金结算法第2条第5款第1项)。

  那么,(1)日本为什么要将虚拟货币作为一种支付手段写进法律?(2)日本法对虚拟货币的监管规制究竟涵盖了哪些内容?(3)虚拟货币交易机构在日本要取得哪些牌照?日本的学界和实务界关于这些法律问题已展开多年的探讨,有的已经有了结论,有的还尚待解决。本文主要围绕这三点就日本法对虚拟货币的监管规制进行说明,然后探讨虚拟货币在法律上尚待解决的问题。

二、日本对虚拟货币进行规制的背景

  2016年5月25日,日本国会通过法案修改了《资金结算法》等法律。在该法中增加了“虚拟货币”一章,具体内容有:一是对虚拟货币的定义做出了规定,二是对虚拟货币交易机构(日本法上称为“虚拟货币交换业者”)设置了一定的监管规则。从2017年4月1日起,该法律修正案正式生效。

  日本此次修法的目的有两个:一是防范虚拟货币被用作恐怖组织资金或者被用于洗钱等违法行为;二是保护虚拟货币使用者的权益。

  首先,由于比特币等虚拟货币的持有人具有很强隐匿性,有被用于洗钱或者向恐怖组织提供资金的风险。2015年6月8日,在日本三重县召开的G7峰会上,各国首脑就反恐合作事项交换了意见,并将“采取行动确保增加金融流动的透明性,包括对虚拟货币及其他新型支付手段进行规制”这一内容写入了首脑宣言。此后,由G7成员国组织的反洗钱金融行动特别工作组(FATF)于6月26日正式发表声明:“各国应当对洗钱、为恐怖组织提供资金的行为进行规制,如对虚拟货币与法定货币之间兑换的交易机构采用登记制,交易机构有义务确认客户的身份信息,保存交易记录,对可疑交易进行备案。”受此影响,日本为完成其对国际社会的承诺,于2016年进行了上述法律修改,开始对虚拟货币进行规制。

  其次,2014年2月28日,曾是世界上最大的比特币交易机构----日本Mt.Gox资不抵债,向东京地方法院申请进入破产程序。该交易机构称,有近85万个比特币被黑客盗窃,其中75万个属于客户所有,两者合计约占当时世界比特币总量的7%,估值约4.73亿美元。该事件也给日本对虚拟货币的监管敲响了警钟。人们逐渐意识到:对于比特币等虚拟货币,一方面政府支持利用这类金融创新技术提高和改善人们的生活水平,另一方面也要加强监管,重视对虚拟货币使用者和投资者的保护。

三、虚拟货币作为支付手段的意义和效果

  1.《资金结算法》的法律定位和功能

  如上所述,日本是通过修改《资金结算法》来引进虚拟货币监管的。那么,《资金结算法》是一部怎样的法律?通过修改《资金结算法》能否实现上述两个监管目呢?在介绍具体的监管规则之前,有必要对这部法律的定位和功能进行说明。

  在2010年以前,依据《银行法》的规定,在日本能够提供转账服务的机构被严格限制为银行。随着互联网技术的不断进步,近年来在银行以外也出现了许多提供转账、电子结算服务的支付机构。为了与《银行法》进行衔接,对这些非银行支付机构进行监管,日本在2010年颁布了《资金结算法》。因此,可以说该法是一部非银行支付机构的监管法,其主要目的是为了规制发行购物券、预付式充值卡和电子货币等(日本法上称为“预付式支付手段”)的企业,以及提供资金转账(日本法上称为“资金移动”)服务的非银行支付机构。

  (1)《资金结算法》的第一章是“总则”,第二章是“预付式支付手段”。具体而言,提供预付式支付手段的企业,在实际发行购物券、充值卡、电子货币时,向客户负有信息披露义务。当发行的余额超过1000万日元(约58万元人民币)时,需要向日本的财务局进行备案或登记,并提存50%以上的发行保证金。除法律规定的情形外,企业原则上不得将客户充值的金额返还给客户。

  (2)《资金结算法》的第三章是“资金移动”。提供资金移动服务的非银行支付机构,需要向日本的财务局申请登记。资金移动的单次限额为100万日元(约5.8万元人民币),当该机构的未履行债务在1000万元以上时,应当提存100%的履行保证金。此外,该机构不得提供间接金融服务,也不得为资金池内的资金提供利息。

  (3)日本在2016年修改《资金结算法》时,新设第三章之二“虚拟货币”。从这一立法方式来看,主要是将虚拟货币作为一种结算、支付手段,并对虚拟货币的交易机构设置了监管规制。《资金结算法》是一部监管法,而不是私法。因此,日本本次修法并没有解决虚拟货币在私法上的性质问题,其主要目的是对虚拟货币交易机构进行监管,以此加强对虚拟货币使用者的保护。

  2.虚拟货币作为支付手段的效果

  虽然虚拟货币作为一种结算、支付手段写进了日本《资金结算法》,但是虚拟货币并不是法定货币。该法第2条第5款规定的虚拟货币定义中,特别将“日本及国外的货币”排除在外(下文详述)。当然,从使用效果上讲,比特币等虚拟货币不会因缺少“货币”头衔而影响其使用。截止至2018年1月23日,日本共有298家公司宣布接受客户用比特币进行支付。尽管如此,实际使用比特币支付的消费者却非常罕见,比特币并未成为一种常用的支付手段,而是成为了一种投资对象。这些商家单方面地宣布接受比特币支付,其商业宣传意义更大于实际使用意义。

  另外,虽然不影响支付使用,但是否承认虚拟货币是“货币”,在法律效果上存在着很大区别。假设虚拟货币被承认为“货币”,那么日本国民在缴纳所得税、消费税等税金时,可以使用虚拟货币缴纳;虚拟货币的借贷活动需要遵守《银行法》或《贷款业法》,提供该借贷服务的机构须取得“银行业”或“贷款业”的牌照。但是,日本的税法上要求国民缴纳的税金必须是“金钱”,《银行法》或《贷款业法》规制的借贷活动的对象也是“资金”或“金钱”。由于虚拟货币并不是“货币”,当然也不是“资金”或“金钱”。所以,日本国民在缴纳税金时不能使用虚拟货币,虚拟货币的借贷活动也不受《银行法》或《贷款业法》的规制。

四、《资金结算法》上虚拟货币的定义

  如上所述,日本修法的主要目的是对虚拟货币交易机构进行监管,但监管的前提之一是需要明确虚拟货币的定义,以此来划定监管范围。因此,《资金结算法》第2条第5款规定,虚拟货币应当具有如下5个要件:

  1. 以计算机及其他电子方法进行记录的财产性价值;

  2. 购买物品、接受服务时可以作为对价向不特定人使用;

  3. 可以以不特定人为相对方购入或者卖出;

  4. 用电子信息处理系统能够转移;

  5. 不属于日本及国外的货币或者以货币支付的资产。

  第1个要件中,“以计算机及其他电子方法进行记录”,既可以是在一个中央系统中进行记录,也可以是利用区块链技术进行记录,法律在记录技术这点上是中立的。另外,这里的“财产性价值”不是民法上的物权或者债权,只要社会上承认其具有一定的财产性价值即可。一般而言,如果满足第2个要件,可以认为是具有财产性价值。

  第2个要件是:购买物品、接受服务时可以作为对价向不特定人使用。换言之,只能向特定人使用的财产性价值不是虚拟货币,比如地铁公司发行的交通卡、商家发行的充值卡(电子货币)、游戏公司发行的游戏币等,这些属于上述“预付式支付手段”,其特点是客户只能对发行人使用,不能向不特定人使用,所以不属于虚拟货币。

  第3个要件是指流通性,如果在系统上或者规定上不能向其他人转让,则不属于虚拟货币。第4个要件是指使用电脑等电子信息处理系统可以进行转移。第5个要件是为了排除法定货币、存款债权、电子债权等资产,它们虽然满足第1~4个要件,但也不属于虚拟货币。

  从该定义的内容来看,具有较强的抽象性和原则性。这是为了应对信息通信技术日新月异变化发展所采取的灵活策略。因此,如果某人利用区块链技术发行了一种类似于货币的东西,并不能直接说这就是《资金结算法》上的虚拟货币,而应当看其是否符合以上5个要件,综合进行判断。日本金融监管机构----金融厅随后公布的《事务指引》中也提到,要判断实践中出现的产品是否属于虚拟货币,“要根据其使用形态等进行个别的、具体的判断”。

五、《资金结算法》上对虚拟货币交易机构的规制

  1. 虚拟货币交易机构的定义

  在虚拟货币的定义确定之后,第二个解决的问题是:什么是“虚拟货币交易机构”?《资金结算法》上使用的是“虚拟货币交换业者”这一名称,即从事“虚拟货币交换业”,并在财务局登记过的股份有限公司。由此可以,日本法是从经营内容上对虚拟货币交易机构进行定义的,并采用登记制。

  根据该法第2条第7款,“虚拟货币交换业”是指从事下列任何一项的经营行为:

  (1)虚拟货币的买卖或者与其他虚拟货币进行交换;

  (2)前项行为的居间、行纪或者代理;

  (3)与前两项行为有关的,对使用者的金钱或者虚拟货币进行管理。

  其中,第1项的典型是交易机构自己持有虚拟货币,并将其出售给客户。如果交易机构自己不进行买卖,而只是为客户之间的买卖提供中介、平台服务,则属于第2项。第3项是将虚拟货币交易中随附的管理行为也纳入监管对象,但单纯提供虚拟货币管理服务的并非“虚拟货币交换业”。

  2. 虚拟货币交易机构的登记

  虚拟货币交易机构作为“虚拟货币交换业者”要在日本开展业务,首先要向财务局申请登记。登记时,公司的注册资本应当在1000万日元以上,净资产不得为负值(关于虚拟货币交换业者的内阁府令第9条)。登记提交的书面材料中除记载公司的人员、财务等信息外,还应当记载所运营虚拟货币的名称及概要等事项。具体而言,包括以下事项:公司的商号及住所、注册资本的金额、营业场所的名称及所在地、董事及监事的姓名、运营的虚拟货币的名称、经营虚拟货币交换业的内容及方法等。如果公司将部分业务委托给第三方的,还应当记载委托的具体内容以及受托人的有关信息(资金结算法第63条之3)。

  之所以在登记时要提交所运营虚拟货币的有关材料,是因为实践中会不断出现各种各样的虚拟货币,监管机构要从保护使用者和公益性的角度出发,对于该产品是否属于虚拟货币、经营该虚拟货币的合适性等进行审查,防止以虚拟货币之名进行欺诈等违法行为。

  对于法律生效前已经从事虚拟货币交换业的交易机构,法律要求其在实施之日起6个月以内(即2017年9月30日前)申请登记,以便于统一监管。在获批登记前将其视为“虚拟货币交换业者”,适用《资金结算法》上的相关规制。

  3. 虚拟货币交易机构的行为规制

  《资金结算法》为保护虚拟货币使用者的利益,对于获批登记的虚拟货币交易机构,还规定了经营过程中应当遵守的行为规范。具体而言,虚拟货币交易机构应当遵守以下5项义务:(1)信息安全管理义务,(2)如果部分业务委托给第三方的,对受托人负有指导义务,(3)采取有关措施保护客户的义务,如进行信息披露,(4)财产分别管理义务,(5)适用金融诉讼替代性纷争解决机制(Alternative Dispute Resolution system,金融ADR)的义务。其中,信息安全管理义务和财产分别管理义务是最重要的两项。虚拟货币交易机构的服务器可能遇到黑客的攻击,导致客户的虚拟货币被盗窃。日本近年内,已经发生过的两起巨额损失的事件(2014年的Mt.Gox事件和2018年的Coincheck事件)。因此,对交易机构而言维护系统的安全性是其最大的责任。比如,交易机构要尽可能地把客户的虚拟货币存储在“冷钱包”(coldwallet)。

  财产分别管理义务是指,虚拟货币交易机构应当将自己的资金、虚拟货币与客户的金钱、虚拟货币分别进行管理,不得混同。关于分别管理的具体方法,其他领域中一般要求机构将一定比例的金钱提存或者信托,但由于虚拟货币在私法上的法律性质尚不明确,无法进行提存或者信托。因此,法律要求虚拟货币交易机构将自己的资产与客户资产明确区分开来,达到立即能够识别的状态来进行管理。如果出现会计账簿上的金钱、虚拟货币与银行账户余额、“钱包”上的虚拟货币不一致的情形,交易机构要在一定期间(2个或5个工作日)内弥补差额。

  财产分别管理义务的意义在于防止交易机构随意挪用客户的资产;当交易机构破产时,尽可能地减少对客户的影响。当然,要实现这一目的,除法律上给交易机构设定义务之外,区块链等技术上的革新发展也是必不可少的。因此,需要技术领域与法律领域的专家不断地对话合作,共同促进行业的发展,同时保护好用户的利益。

  4. 客户身份信息确认义务

  如上所述,日本2016年修法的目的之一是防范虚拟货币被用于洗钱等违法行为。因此,日本在修改了《资金结算法》的同时,一并修改了《犯罪収益转移防止法》,要求虚拟货币交易机构在进行交易之时,有义务确认客户的身份信息。但是,如果交易机构在每一笔交易时都要去确认客户身份信息,这会带来成本的急剧上升,不利于企业和行业发展。因此,为了减轻交易机构的成本,身份信息确认义务仅限定于实施下列交易时(该法第2条第2款31项,第4条,犯罪収益转移防止法施行令第7条第1款第1项)。

  (1)签订合同时,且合同内容是持续地、反复地进行虚拟货币交易。如客户在交易机构开设账户时所签订的合同就属于该类交易,此时交易机构应当确认客户的身份信息。

  (2)买卖或者交换金额超过200万日元(约12万元人民币)的虚拟货币时;

  (3)转移金额超过10万日元(约5800元人民币)的虚拟货币时。

  由于虚拟货币的交易几乎都不是面对面的交易,因此,为履行上述身份信息确认义务,交易机构应当要求客户通过网络上传身份证明,并将交易合同等文件邮寄或者快递至客户身份证明上记载的地址,由客户本人签收(犯罪収益转移防止法施行规则第6条第1款第1项)。

  此外,如果虚拟货币交易机构在经营活动过程中发现,接受的财产有可能是来自犯罪收益的,应当将该可疑交易向行政部门备案(该法第8条)。至于如何判断是否是可疑交易,要根据交易时确认信息的结果、交易的性质、形态及其他因素综合进行判断。日本的立法者在这一点上采取了比较谨慎的态度,因为虚拟货币的持有人具有匿名性和难以追踪性的特点,虚拟货币的转移也非常迅速,并具有国际性,用于转移犯罪收益的风险较高。

  由此可见,日本2016年的这次修法最大目的在于“反洗钱”,监管的对象是虚拟货币交易机构。为了划定监管范围,首先,《资金结算法》给“虚拟货币”进行定义,将其定性为一种“财产性价值”,而不是法律意义上的“货币”。其次,在《资金结算法》和《犯罪収益转移防止法》中为虚拟货币交易机构设置了监管规则,即采用登记制,交易机构都要取得“虚拟货币交换业”的牌照,并负有信息安全管理、财产分别管理和客户身份信息确认等多项义务。

六、虚拟货币与其他金融业的监管

  实践中,由于虚拟货币交易机构涉及的业务范围很广泛,不仅仅是虚拟货币的买卖、兑换等,还可能为客户提供虚拟货币的支付、信用交易,甚至衍生品交易等。因此,交易机构除取得“虚拟货币交换业”的牌照外,还应当根据其经营业务的不同,取得相关领域的牌照。

  1. 用虚拟货币支付对价或转账时

  在买卖合同中,只要买卖双方达成合意,买方可以向卖方支付虚拟货币作为对价,以此清偿己方的对价,这构成民法上的代物清偿。在此过程中,卖方可以通过虚拟货币交易机构将自己的虚拟货币转移给买方,相比于日本的银行转账时间上更便捷,也更节省手续费等成本。

  但是,虚拟货币交易机构在将卖方的虚拟货币转移给买方(即对价支付)过程中,可能会构成日本《银行法》第2条第2款第2项规定的“转账交易”,如果虚拟货币交易机构未取得“银行业”或者“资金移动业”(非银行支付机构)的牌照,这就违反了银行法上的监管,有被刑事处罚的风险(银行法第61条第1款)。当然,虚拟货币交易机构可以同时申请“资金移动业” (非银行支付机构)的牌照,然后从事转账交易,但单笔转账的限额为100万日元(约5.8万元人民币)(资金结算法第37条)。

  至于什么是“转账交易”?银行法上没有明确的定义(该法第10条第1款第3项),这一问题最终是通过日本最高法院的判例确定下来的,即“从客户处接受、履行下列事务:在异地者之间不直接输送现金,而是使用资金转移系统将资金进行转移”。从该定义的内容可以看出,因为虚拟货币本身并不是“资金”,所以单纯地转移虚拟货币并不直接构成“转账交易”。但如果该过程中伴随着卖方用资金购买虚拟货币,买方收到虚拟货币后取现等行为,就有可能被认定为“转账交易”。因此,虚拟货币交易机构为了避免因违反《银行法》的风险,有必要事先一并申请“资金移动业”(非银行支付机构)的牌照。

  2. 虚拟货币的信用交易

  虚拟货币除了可以作为支付手段以外,也是一种投资的对象。目前,以比特币为代表的虚拟货币更多地被是用于投资。在虚拟货币的市场上,价格每时每刻都在不断的变化。同股票的买卖一样,虚拟货币的投资者也有信用交易的需要。也就是说,客户在买卖虚拟货币时,只向交易机构交付一定的保证金,或者只向交易机构交付一定的虚拟货币,然后由交易机构提供“融资”或者“融币”,来“买空”或者“卖空”。目前,日本法上并没有明文禁止虚拟货币的信用交易。但交易机构在向客户提供“融资”时,有可能构成“从事金钱借贷业务”,需要取得“贷款业”的牌照(贷款业法第2条第1款,第3条第1款)。

  当然,《贷款业法》中还有两个例外的规定,如果虚拟货币的信用交易构成例外情形,交易机构就无须取得“贷款业”的牌照。一是“其他法律有特别规定的”(该法第2条第1款第2项),比如,根据《金融商品交易法》第35条第1款第2项的规定,证劵公司从事信用交易属于其随附业务,证券公司向客户提供“融资”的,无须取得“贷款业”的牌照。但对于虚拟货币交易机构而言,目前还没有法律作出特别的规定,不构成该例外情形。二是“物品的买卖、运送、保管或者买卖居间的经营者的随附业务”(该法第2条第1款第3项),但虚拟货币不是“物品”,也不构成该例外情形。

  因此,虚拟货币交易机构在信用交易中为客户提供“融资”的,应当事先申请“贷款业”的牌照。

  3. 虚拟货币的衍生品交易

  利用虚拟货币也可以进行衍生品交易,比如虚拟货币的期货交易。在日本对衍生品交易进行规制的法律是《金融商品交易法》,进行衍生品交易的机构应当事先取得“金融商品交易业”的牌照。但是,适用《金融商品交易法》的前提是该衍生品交易的基础资产必须是“金融商品”,而该法第2条第24款各项列举的各项金融商品中并没有虚拟货币,所以,目前还很难说虚拟货币是“金融商品”,所以目前以虚拟货币为基础资产的衍生品交易并不适用《金融商品交易法》。即便虚拟货币交易机构提供虚拟货币衍生品的柜台交易,暂时也无须取得“金融商品交易业”的牌照。

  当然,该法第2条第24款中还有一个兜底条款,第4项规定:“存在同一种类的多数资产,且价格变化显著的,有必要对该资产衍生品交易(包括类似于衍生品交易的交易)中的投资者进行保护的,由行政规章另行规定。”虽然目前还没有行政规章作出与虚拟货币有关的规定,但虚拟货币可以说是“同一种类的多数”、“且价格变化显著的资产”(财产性价值),如果日本的监管部门认为有必要保护投资者利益的,今后有可能以行政规章的方式将虚拟货币的衍生品交易纳入《金融商品交易法》的监管范围。

七、结论和今后的课题

  综上所述,日本在2016年修改《资金结算法》等法律,开始了对虚拟货币的监管规制。修法的目的主要有两个:

  (1)防范虚拟货币被用作恐怖组织资金或者洗钱等违法行为;

  (2)保护虚拟货币使用者的权益。实现这些目的的具体手段有:一是对虚拟货币和虚拟货币交易机构的定义做出了规定,划出了监管范围;二是对虚拟货币交易机构设置了一定的监管规则。包括:

  a.采用登记制,虚拟货币交易机构必须取得为“虚拟货币交换业”的牌照,方可为客户提供虚拟货币的买卖、兑换等服务。交易机构在经营过程中应当遵守信息安全管理、财产分别管理和客户身份信息确认等义务。

  b.如果交易机构也为客户提供支付服务,以虚拟货币为手段进行资金转账的,则要同时取得“资金移动业”(非银行支付机构)的牌照。这就好比把中国的火币网这样的比特币交易所,立法规定为第三方支付机构,要求这些交易所必须去登记获得许可,并履行反洗钱、保护客户信息和资产安全的义务。

  c.如果交易机构为客户提供虚拟货币的信用交易的,还应当一并取得 “贷款业”的牌照。

  1. 虚拟货币发行行为(ICO)的监管问题

  从上述监管内容可以看出,日本的此次修法只涉及虚拟货币的部分内容,主要是对虚拟货币的交易行为和交易机构进行监管。而对于虚拟货币的发行行为(ICO)以及发行过程中的投资者保护问题,日本法尚并没有设置明确的监管规则。其中的原因有很多,比如:(1)2016年的这次修法是日本为完成其对国际社会的承诺,即防范虚拟货币被用作恐怖组织资金或洗钱,并不包括发行行为。另外,(2)就日本已发生的两起虚拟货币重大事件来看,都是黑客通过网路手段盗取交易机构的虚拟货币,导致客户发生巨额损失,尚未出现虚拟货币发行过程中存在欺诈等原因导致投资者遭受重大损失的事件。因此,在保护虚拟货币的使用者方面,此次监管重点在于交易行为和交易过程的安全问题。此外,(3)对于虚拟货币发行行为的界定,尤其是虚拟货币是否属于《金融商品交易法》上的“有价证券”,是否受到该法证券发行规制的监管等问题,在法律上还存在着很大的争议,需要时间进一步讨论。

  但是,从目前日本众多虚拟货币的具体情况来看,实际使用虚拟货币进行支付的消费者非常罕见,虚拟货币并未成为一种常用的支付手段,而是成为了一种投资对象。因此,如何规制虚拟货币的发行行为,并在此过程中保护投资者的利益,已成为一个迫切需要解决的监管课题。

  2. 虚拟货币的私法上的问题

  另外,由于比特币等虚拟货币在私法上的性质尚不明确,对于虚拟货币的监管也带来了不少困难。此外,东京地方法院在Mt.Gox破产一案的审理过程中,就遇到了不少棘手的问题。如比特币是否是客户的“物”,受民法上所有权的保护?客户在Mt.Gox公司破产时,能否基于对比特币的所有权,向公司行使取回权?由于日本民法第85条将物的概念限定于“有体物”,且客户对比特币也不具有“排他的支配可能性”,所以东京地方法院在本案判决中未承认比特币属于民法上的“物”,客户不能基于所有权向破产公司行使取回权。而日本在《资金结算法》中对虚拟货币进行定义时,也未将虚拟货币列入“物”或者“财产”的范畴,而是将其定义为一种“财产性价值”。

  对于虚拟货币的发行监管和私法上的问题,将另撰文阐述。

本文经作者授权转载,注释略

责任编辑:张帆 | 版面编辑:许金玲
  • 此篇文章很值
  • 赞赏激励一下

首席赞赏官虚位以待

财新传媒版权所有。
如需刊登转载请点击右侧按钮,提交相关信息。经确认即可刊登转载。
推广

财新私房课
好课推荐
财新微信

热词推荐