包括自律和监管的征信管理制度机制建设，还存在很大的改善空间

泛化信用，除了对公共部门有扩权意义以外，在社会治理、法治和信用建设上，是没有任何积极意义的

对泛化信用进行修修补补，是解决不了问题的，只会掩盖问题、拖延问题的解决。认识分歧的根本在于，承认不承认守法状态是信用

现在社会上不少人把这些归为诚信问题，以为主要是社会诚信出了问题，是实施欺诈的人道德诚信水平低下，才出来诈骗的。这个思路和逻辑，与泛化信用是相通类似的

放弃泛化信用，可以更精准地专注于解决中国信用环境中存在的问题，社会信用体系建设才能回到正确的方向

泛化信用，实际上为公共部门扩张了新的权力机制，同时使社会主体有更多的受伤压抑感，与科学推进依法治国的思路不符，不是依法治国的方向和有益实践

这件宏大工程的实际成效，于法治和信用建设总体上都是弊大于利的。而其中的内核——泛化信用的成效，就更乏善可陈，总体上只能给负面评价

国际上还不曾见到过类似把“合规度”纳入信用的泛化信用的理论和实践，更不要说成功的实践了

偷换概念是三维信用论的谬误之一，并且是基础性的谬误；混淆了法规和契约两类不同性质的规则，是其另一重大谬误。法规公约论与三维信用论中存在的、混淆了两类不应混淆的规则的谬误，是异曲同工的

泛化信用、绑架信用成风，信用成为一个“筐”，什么问题都可以往里装

泛化信用、联合惩戒，一方面强化了公共部门管理，另一方面弱化了全社会对真正信用问题的治理