财新传媒

中国小额贷款公司的监管逻辑与未来(三)

2017年04月26日 13:44 来源于 财新网
可以听文章啦!
另设一套制度来规范所谓的“互联网小贷”,将其与以往审批的小贷公司相割裂,显然是一种不合理的监管设计
嵇少峰
互联网金融知名撰稿人,16年金融监管经历,后从事私募、融资担保、小额信贷工作,小微金融的践行者、思想者,小微信贷机构管理及风控专家,全国小微信贷行业著名培训师。

  【财新网】(专栏作家 嵇少峰)根据国际惯例,并不存在一个所谓互联网非存款类放贷组织这样一种机构,就如并不存在一个所谓独立的互联网金融机构一样。互联网金融的本质仍是金融,互联网只是工具,只是这个工具像当年的蒸汽机一样强大到全面改变经济、社会生活状态而已。我在另一篇文章中曾经定义过互联网与金融之间的关系,我将两者的关系定义在三个层面进行了描述。

  首先,互联网金融的第一表现形式是新技术,对信贷而言,它显然属于信贷技术的范畴,如大数据风控模型的建立,网络信息、社交数据的整合,互联网催生的长尾信贷需求对信贷产品设计方面的改变等;

  互联网金融的第二表现形式是一种新生态,对信贷而言,它属于信贷战术设计中需要重点考虑并予以实施的内容,互联网的兴起使得我们的客户习性、获客渠道、风控流程、贷后管理方式都产生了巨大的改变与想象空间,信贷战术的调整是必然结果;

  互联网金融的第三表现形式是互联网对社会金融生活的巨大改变,这种改变使得信贷机构在战略规划上必须充分考虑互联网因素,当互联网技术、战术发展到一定阶段,一定会对机构的信贷战略进行重新定义,甚至颠覆性的改变,这是一个从量变到质变的过程。

  互联网金融的本质当然是金融,只是这种表述并不能成为我们用传统眼光来否定互联网金融的理由,对新的信贷产品、风控模型、盈利模式、组织手段、跨界整合要有包容性,要积极研究、学习并加以充分实践。无论是金融机构还是NDTL,都必须充分拥抱互联网。

  因此,另设一套制度来规范所谓的“互联网小贷”,将其与以往审批的小贷公司相割裂,显然是一种不合理的监管设计。由于互联网这一新生事物对金融的改变是巨大的,监管部门出于早期的需求,做一些单独的许可、监管设计是可以理解的,甚至可以认为其有一定的前瞻性的。但时至今日,这种缺乏监管制度依据、不符合国际监管惯例的设计需要进行修正,只有这样才能解决当下已经出现的监管失衡、监管套利的问题。

  一、设计出另一套有别于过去小额贷款公司的所谓“互联网小贷”准入、监管规则,本身是极其困难的,也找不到可借鉴的国际惯例来参照,更容易造成监管混乱与监管套利。打个简单的比方就是让银监会再出台一整套互联网银行监管体系一样,一定会出现制度性障碍。监管部门根据自己对互联网的理解,对所谓“互联网小贷”机构进行立法,可能出现许多制度与实践相冲突的地方。如果传统小贷与互联网小贷两套规则权益的规定不同从而出现权利的倾斜性配置,机构投资人一定会选择会在两套规则中进行比较,以实现利益最大化,从而出现典型的“规则套利”,给监管的实施带来诸多协调性难题。

  二、互联网并不是单独的一个行业,如果设定另外的互联网小贷规则,则容易从制度上限制传统的小贷公司运用互联网科技手段,不利于其发展。不能将小贷公司分为传统小贷与互联网小贷两种业态(我作此表述仅是为了行文方便),就如同不能把工业企业分为传统工业企业与互联网工业企业一样的逻辑。目前部分省市已单列了互联网小贷管理办法,则应补充出台小贷公司利用互联网开展业务的管理办法。银监会已将《网络小额贷款管理指导意见》的制定纳入主要议事日程,从侧面也似乎可以感觉其并未定义出“网络小额贷款公司”这一概念。毕竟所谓传统的小贷公司占行业绝大多数,如不鼓励其向科技、互联网要生产力,除形成制度失衡、监管套利外,还将给小贷行业发展带来巨大障碍。

  三、小贷公司通过互联网开展业务,并不能狭隘地理解为只有科技企业、供应链核心企业、互联网金融企业、上市公司及资本金规模特大的机构才能发起。从业务需求看,小贷公司通过互联网开展业务的形式可以分以下几类:

  1、 自建全流程、全功能平台,并自我设计信贷产品,全程电子化完成营销、获客、风控、流程管理、贷款发放、资金支付与结算、贷后管理等工作。

  2、 自建部分功能,外包部分功能,全流程电子化完成所有业务及管理行为。

  3、 利用互联网,实现部分功能,帮助本机构提升业务能力与管理水平,未实现全流程电子化管理。

  小贷公司利用互联网开展业务,其主要功能是引入场景资源(包括传统意义上的获客及标准化风控入口)、引入技术手段、通过互联网发放贷款及结算等,并不需要全部自建平台、实现所有功能。例如,一般线下常规贸易企业要开展互联网电商业务,并不需要本企业构建全功能的电子商务平台,相当多的服务是可以通过外包及购买云服务来实现的,小贷公司利用互联网开展信贷业务也是同样的逻辑。监管部门要以开放、发展的眼光来看待互联网与小贷的关系,不能“一刀切”地设定过高的准入门槛。对不同程度开展互联网业务的小贷公司要区别对待,对非自建平台或仅部分利用互联网技术工具的公司,应该相应降低对其资本金、股本背景及软、硬件的要求。对小贷公司选择什么样的技术服务外包机构,本身也是不需做过多条件约束的,小贷公司基于自己的安全考虑,自会谨慎选择合作对象。监管部门可以选用备案制加风险提示的形式,给小贷公司一些指导意见与技术规范建议。

  地方监管部门目前并不具备技术平台识别能力,做技术平台的市场准入许可一是违背了市场自主的原则、二是容易反受其累,切记小贷公司的NDTL非吸存属性及与常规P2P平台的本质区别,仍然不能参照银监会审慎监管、管控银行开展互联网业务的方式来设定小贷互联网化的监管规则。

  四、警惕互联网金融创新过度,防范伪信贷、伪科技创新产品。

  互联网及金融科技的发展,催生出许多新型信贷产品。有的具有可行性与合理性,有的纯为伪信贷产品。传统信贷产品受制于金融监管、资金来源、区域与风控等方面的要求,大都在较为严格的范围内运营,而互联网海量场景、大数据风控模型、强聚集性的信息源使得未经经济周期检验的新型信贷产品迅速放量且同质化、泡沫化严重。现金贷、学生贷还有诸多次次级消费金融已呈泛滥之势。随着互联网金融监管的加强,一部分机构已转型向真正的科技服务金融的方向发展,而有更多的机构希望谋求互联网小贷牌照以获得合法化的外衣,这将使机构风险与资产风险一并向小贷行业渗透。相当多的机构一味依靠迅速放量来稀释贷款不良率,置信贷常识于不顾,凭借并不健全、可靠的风控模型甚至不设风控直接抄袭其它机构授信额度的方式来放贷,把信贷市场当成纯依靠概率与速度来博取暴利的赌场。各地监管部门对此应高度警惕,把好机构准入关并提示创新信贷产品的风险性。

  五、对经营性信贷与消费性信贷机构进行有差别监管。

  一般情况下,NDTL机构的经营性信贷面对的是有一定融资经验的中小微企业,在谈判地位及信息对称方面借贷双方基本处于公平交易状态。对从事这类业务的机构,监管部门一般不需作太多管束。但消费金融面对的一般都是没有融资经验且不熟悉相关法律的个人,极易受机构的欺诈与不公平对待,国际社会对此均制定了较为健全的法律,以保护消费者权益不受侵害。我国对消费金融市场的准入监管仅限于银行及持牌的消费金融公司,而社会上一哄而上的无牌消费金融机构几乎处于完全无约束状态,这是非常让人痛心的。中央金融监管部门必须迅速出台对消费金融乱象的管控措施,地方金融监管部门也应在有限的权力范围内对此作一些补救措施,一方面打击社会上的无牌消费信贷机构,一方面规范管理小额贷款公司的相关经营行为。

  在监管数据统计方面,也要注意区分。消费信贷的金额普遍偏小,但由于NDTL的高息特点,大都投放的是银行及消费金融公司都不愿意投放的次次级消费信贷客户,几乎都是信用欠缺或没有信用记录的白户,其风险远比通常理解的微贷(小额经营性信用贷款)大的多,且增长速度带来的对不良率的稀释经常导致数据失真,让人失去警惕性。

  六、区别对待小贷公司通过互联网募集资金的方式,防范小贷公司直接或间接向不特定社会公众吸收资金。

  非法集资与集资诈骗是违法犯罪行为,小贷公司并不会因为拿到互联网业务许可就可以上网去非法集资了,更不意味着不拿互联网牌照就不是非法集资。互联网与非法集资无直接关系。持牌的小贷公司如果上网非法集资更容易暴露,还不如在线下悄悄进行。涉及法律约束的事项,监管部门在制度上本不应该再作重复的监管规定,当然,结合中国的国情,作一些重申也是可以理解的。

  鼓励小贷公司利用互联网信息对称的方式从合格机构获得资金支持,比如银行等金融机构、合格投资机构、资产证券化渠道等。同时,要严格防范机构通过互联网变相从社会公众手中获得资金。关于小贷公司与P2P等所谓网络信贷信息中介合作的事项,由于国家关于这方面的政策目前是不确定的,也没有真正进行牌照化管理,很难有统一的标准,因此不适宜对并不明确的网络信息中介资质进行规定。可以限定小贷公司与这类机构之间的一些禁止性行为,如不得为P2P平台个人投资人提供担保承诺、不得通过P2P平台直接或间接向不特定公众募集资金等。

  七、客观看待互联网带来的监管压力,利用科技手段提升监管水平。引入大型企业及互联网背景的企业设立互联网小贷,其监管的难度及风险其实远大于对传统的小贷公司开展互联网业务的监管。我们应该适当遵守主发起人为本地企业的基本原则,便于属地化监管及信息对称。由于互联网的广域传播特点,如果小贷公司不合规经营,其负面效应会被放大,因此必须应设定一定的准入条件,建议分业务、分级进行管理,但仍要注意奉行非审慎原则。监管部门利用多种手段提升监管水平是必要的,可以通过与社会上的大数据公司、科技金融公司合作的方式,来解决技术与资金不足的问题,千万不要因噎废食。

  写在后面

  写中国小额贷款公司的监管完全是一种挑战,中国小额贷款公司的机构属性尚存巨大争议,更休论如何监管了。本系列下半部分完全用国际上对 “非存款类放贷机构”( Non- Deposit-Taking- Lenders,简称NDTL)的机构属性来定义中国特色的小额贷款公司,虽是无奈之举、似乎缺乏说服力,但实际上完全有充分的逻辑基础与现实依据。无论读者认可与否,现实与大势不可逆,正如前几年出台的很多不切合实际的监管规定,终因与市场规律不符而淡出监管或被修正。无论是中央还是地方,无论是监管者还是小贷行业中人,各自的思考角度与出发点存在巨大差异,换位思考终会还原很多真相。笔者虽然出身于金融监管部门,但现身处小贷行业之中,因此本文对小贷监管者的理解可以存在欠缺或着墨偏少,有机会可以与监管部门深度探讨。

  无论监管政策是否适度、市场景气如何,民间金融资本不会消失,民间金融向合法化、规范化方向发展的道路不会改变。真理如此简单,监管少一点任性、多一些责任,机构少一点埋怨、多一些专业,中国小额贷款公司的未来会更加美好。

  作者曾在人民银行、银监会系统从事金融监管工作16年,现为江苏兀峰信息科技有限公司董事长、南京金东小额贷款公司董事总经理

责任编辑:张帆 | 版面编辑:陈华懿子
财新传媒版权所有。如需刊登转载请点击右侧按钮,提交相关信息。经确认即可刊登转载。
全选

新闻订阅:订阅后,一旦财新网更新相关内容,我们会第一时间通过发邮件通知您。

  • 收藏
  • 打印
  • 放大
  • 缩小
  • 苹果客户端
  • 安卓客户端
财新微信