财新传媒

居民加杠杆的是与非

2017年12月01日 13:36 来源于 财新网
可以听文章啦!
尽管杠杆率高企并不必然意味金融风险的暴露,但增速过快确实值得关注。适度的居民加杠杆将对消费产生拉动而非抑制作用
伍戈
伍戈,经济学博士,研究员。华融证券首席经济学家,曾长期供职中国人民银行货币政策部门,并担任国际货币基金组织(华盛顿)经济学家。伍戈是孙冶方经济科学奖得主,还是浦山奖、刘诗白经济学奖获得者,曾获中国金融学会优秀论文一等奖、金融图书“金羊奖”等学术奖励。

  【财新网】(专栏作家 伍戈 特约作者 高莉 文若愚 林渊)

  核心观点:

  1. 继企业杠杆率高企激发各界热议之后,近期我国居民杠杆率攀升也引发了市场的普遍担忧。居民杠杆率将直接影响宏观经济中消费和房地产投资两大动能,甚至还关乎金融体系的整体稳定。这无论对于预测宏观大势还是研判金融风险都是重要的,值得深入剖析。

  2. 综合各种指标并进行国际比较,我们发现中国居民杠杆率近期虽然增速较快,但其绝对水平尚未处于极端状态。与此同时,居民杠杆率还呈现出明显的区域分化特征,一二线城市相对较高而三四线较低。尽管杠杆率高企并不必然意味金融风险的暴露,但增速过快值得关注。

  3. 居民加杠杆对于消费的影响是“双刃剑”。直观上看,杠杆率高企可能加重居民负担从而抑制消费,即“挤出效应”;但更深层次地,消费由可支配收入主导决定,一定程度的杠杆率提升将拉动经济增长,从而增加可支配收入并促进消费,即“收入效应”。从各国实践看,合理区间内的加杠杆将更多引致“收入效应”而非“挤出效应”。

  4.展望未来,短期内融资条件趋紧及房地产调控将使得居民杠杆率增速放缓。但长期来看,诸多国别经验表明城镇化进程是促进居民杠杆率提升的主导力量。当前我国城镇化率较低,未来居民杠杆率仍有进一步提升空间。从该角度看,我国实现中高速经济增长的内需动能犹存,但前提是确保杠杆率增速的合理适度。

  正文:

  继企业杠杆率高企激发各界热议之后,近期我国居民杠杆率攀升也引发了市场的普遍关注和担忧。居民杠杆率将直接影响宏观经济中消费和房地产投资两大动能,甚至还关乎金融体系的整体稳定。

  事实上,自上世纪末住房市场化改革以来,我国居民杠杆率就一直持续提升。从区域结构上看,居民杠杆率亦有分化,呈现一线城市高,二线次高,三四线低的格局。当前我国居民杠杆率水平究竟如何?未来将如何变化?居民杠杆率攀升是否会对未来消费等经济动能产生影响?这无论对于预测宏观大势还是研判金融风险都是重要的,值得深入剖析。

1
图1.我国居民杠杆率不断攀升,但区域结构有所分化

  一、我国的居民杠杆率过高吗?

  从流量性指标来看,当前我国居民杠杆率增速较快,但绝对水平并未处于极端状态。例如,从居民债务/GDP来看,截至今年9月中国的数值为48%,略高于新兴市场的平均水平,但仍远低于发达国家的平均水平,更低于日本、美国危机时期的峰值;从居民债务/可支配收入来看,截至2016年中国的数值为101.3%,与日本、美国的峰值仍有一定距离。尽管如此,2009年以来我国居民杠杆率的增速确实较快。

2
图2.我国居民债务/GDP和居民债务/可支配收入并未处于极端水平

  从存量性指标来看,我们依然可以得到上述类似的结论。可支配收入等指标属于流量概念,忽略了存量资产,而中国是典型的高储蓄国家,因此我们还尝试选择居民存贷比(居民贷款/居民存款)与家庭资产负债率(居民债务/居民资产)两个补充指标来更全面测度杠杆率水平:从居民存贷比来看,截至2016年我国的数值为55.8%,低于美国次贷危机时期峰值的192%;从家庭资产负债率来看,截至2016年我国的数值为11.1% ,低于美国和日本等国。由于上述各杠杆率指标走势基本趋同,为了简便,下文我们选取债务/GDP指标来刻画居民杠杆率的变化。

3
图3.我国居民贷款/居民存款与家庭资产负债率并不算太高

  二、居民杠杆率高企抑制消费?

  直观上看,居民杠杆率高企加重了居民负担从而抑制消费,即表现为“挤出效应”。2008年以来,我国居民杠杆率增速和消费增速似乎呈现出反向变动关系,而美国在次贷危机发生前大多数时间段也有着类似关系。

4
图4.直观上看,杠杆率增速上升似乎抑制消费

  但更深层次地,消费是由可支配收入主导决定。从中、美两国的史实来看,消费增速与收入增速的关系更加紧密。通过实证检验,我们进一步验证了这一点。中国消费增速与可支配收入增速的相关系数为0.93,绝对值显著大于其与杠杆率增速的相关系数-0.35。类似地,美国消费增速与可支配收入增速的相关系数高达0.87,绝对值也远大于其与杠杆率增速的相关系数0.01。实际上,一定程度上的杠杆率提升有助于拉动经济增长,从而增加可支配收入并促进消费,即表现为“收入效应”。

5
图5.居民消费增长主要由可支配收入决定

  可见,居民加杠杆对于消费的影响是“双刃剑”。从各国实践看,合理区间内的加杠杆更多地引致了“收入效应”而非“挤出效应”。然而,“收入效应”大于“挤出效应”的前提是杠杆率的稳健性,即确保其增速维持在一定的安全阈值或合理区间之内。如果居民杠杆率增速过快且过度透支未来收入,那么将危及家庭财务的可持续性并最终引致危机等急剧调整的可能(如美国次贷危机)。

6
图6.居民加杠杆对消费的挤出与收入效应

  三、居民杠杆率未来如何变化?

  短期来看,居民杠杆率主要受到融资条件的影响。诸多国际数据都证明了这一点。例如美国,利率水平与居民杠杆率增速整体呈现负相关关系,即利率越低,杠杆率增速越高。我国的利率与居民杠杆率增速也呈现类似的反向关系,特别地,随着今年以来融资条件趋紧及房地产调控持续,我国居民杠杆率的增速正在不断降低。

7
图7.短期利率影响居民杠杆率:美国 (左)与 中国(右)

  长期来看,城镇化进程是促使居民杠杆率提升的主导力量。例如,美国长达半个多世纪的经验表明,城镇化率与居民杠杆率紧密相关。过去中国城镇化率提升过程中,居民杠杆率也在攀升。进一步的实证检验证明,城镇化率是我国居民杠杆率提升的格兰杰原因(详见附录)。当前我国城镇化率水平还处于较低水平(截至2016年底我国城镇化率为57.35%,世界发达国家城镇化率普遍在80%以上)。因此,在城镇化率提升可期的前提下,我国居民杠杆率中长期内仍有提升空间。从该角度来看,我国实现中高速经济增长的内需动能犹存,但前提是确保杠杆率增速维持在合理区间之内。

8
图8.城镇化进程促使居民加杠杆:美国 (左)与 中国(右)

  四、基本结论与启示

  一是我国居民杠杆率近期虽然增速较快,但其绝对水平并不太高。与此同时,居民杠杆率还呈现出明显的区域分化特征,一二线城市相对较高而三四线较低。尽管杠杆率高企并不必然意味金融风险的暴露,但增速过快确实值得关注。

  二是居民加杠杆对于消费的影响是“双刃剑”。直观上看,杠杆率高企加重了居民负担从而抑制消费;但更深层次地,消费由可支配收入主导决定,一定程度的杠杆率提升将拉动经济增长,从而增加收入并促进消费。从各国实践看,适度的居民加杠杆将对消费产生拉动而非抑制作用。

  三是展望未来,短期内融资条件趋紧及房地产调控将使居民杠杆率增速放缓。但长期看,诸多国别经验都表明城镇化进程是促使居民杠杆率提升的主导力量。当前我国城镇化率较低,未来居民杠杆率仍有进一步提升空间。从该角度看,我国实现中高速经济增长的内需动能犹存,但前提是确保杠杆率增速的合理适度。

  附录:城镇化率与杠杆率的因果检验结果

9
其中,X代表中国城镇化率, Y代表中国居民杠杆率。检验结果表明,城镇化率是我国居民杠杆率变化的格兰杰原因,而居民杠杆率并不是城镇化率变化的格兰杰原因。

  作者伍戈为华融证券首席经济学家,高莉为华融证券宏观研究员,文若愚为华融证券固收研究员,林渊为华融证券实习研究员。

责任编辑:张帆 | 版面编辑:张翔宇
财新传媒版权所有。如需刊登转载请点击右侧按钮,提交相关信息。经确认即可刊登转载。
全选

新闻订阅:订阅后,一旦财新网更新相关内容,我们会第一时间通过发邮件通知您。

  • 收藏
  • 打印
  • 放大
  • 缩小
  • 苹果客户端
  • 安卓客户端
财新微信