财新传媒

以大城市群一体化推动中国经济增长

2017年08月25日 13:38 来源于 财新网
可以听文章啦!
下一阶段中国经济发展要抓住大城市群,要通过推进城市群一体化提高经济增长和创新活力
中国发展研究基金会
中国发展研究基金会是国务院发展研究中心发起成立的全国性公募基金会,成立于1997年。博智宏观研判论坛为其举办的研究型论坛,旨在跟踪中国宏观经济走势,判断短期经济形势,预估中长期经济态势,对中国经济的重大战略性问题进行研判。

  【财新网】(作者 博智论坛)在近期召开的第十九期博智宏观论坛上,中国发展研究基金会秘书长助理、研究一部主任俞建拖受邀主讲。俞建拖与基金会根据新的方法对中国12个城市群的一体化水平进行了测量,发现经济正在向大城市群地区稳定聚集,城市群一体化持续推进,但存在明显的分档。他认为,下一阶段中国经济发展要抓住大城市群,要通过推进城市群一体化提高经济增长和创新活力。

  俞建拖认为,过去经济研究中对经济地理因素——空间、距离、区位重视不够,近20年该领域有许多新进展。实际上,从大航海时代到前三次科技革命,都具有重要的经济地理涵义。每次技术革命,一方面是变革了生产方式,生产体系变得更加稳定,更加高强度、标准化、规模化;另一方面改变了资源配置的空间格局和范围。因为交通网络、交通方式的变化,带来资源配置范围的扩大,大幅度提高资源配置效率,推动经济增长。从国际经验看,以大城市为核心的巨型城市地区是最具有经济活力和创新能力的。俞建拖认为,中国经济奇迹还没有结束,因为在中国的城市化本身还是在持续推进,城市空间结构在优化,经济的潜在增长率还有提升空间。

  20世纪50年代始,区域一体化测量方法有了较大的发展,但是过去分析方法存在几个缺陷:第一、一般只考虑内边界,没有考虑外边界和区域整体特征。在研究中,即使提到区域的外边界,也是充满焦虑,担心一体化会对其他地区构成障碍或者隔阂。但是实际上,一体化的目标就是为了整个地区的更好发展,使本地区有别于其他地区,构建区域层面的发展共同体。所以,一体化地区也要重视外边界,要能够有方法在整体上将之与其他地区区分、识别。第二、一体化测量中虽然考虑了距离因素,但只是线性的空间,缺乏对平面空间的考虑。第三、指数构建中,把被测量区域单独对待,没有考虑区域之间的互动关系和竞争关系。

44

  该团队采用了新的一体化测量方法,建模的基本思想是:一、要考虑区域的外边界,或者要有指标使区域能够被整体识别;二、内部要有均等化的效果,一体化驱使资源要素自由流动,最终使要素边际回报率趋于接近,产生均等化的发展效果;三、内部子区域边界的消除主要是要通过加强网络连接实现,要反映网络连接性;四、要考虑一体化区域之间存在的竞争性和相关性,而不是当做独立无关主体,因为任何一个国家地区资源有限,所以必须要考虑相互之间的动态关系。第五,一体化是市场和政府力量共同作用的结果,除了考虑市场整合之外,还要考虑制度整合。最后,作为一个建模原则,这个测量方法是简化的,数据便于获得,但是能够捕捉一体化的信息。

  测量模型考虑了四个方面因素,姑且称之为ACEP模型。A是反映经济区域的聚集度,是区域经济所占的份额和区域密度的乘积,C是区域连接性,E是区域经济均等化水平,P是反映区域的政策和制度协同。新方法反映了模型构建的思想,也具有数学特性,容易分解,可以计算各个部分变化的贡献率。一体化指数的分值是0-1,为了使数字显见,将整个指数乘以100,这样每个区域的一体化水平可以用0-100之间的分值表示,分值越高,表明一体化水平越高。

  该测量方法可以得到非常有意思的结果。一体化到底应该包括哪些范围,新的地区要不要包括进来,包括进来后一体化难度有多大,用这个方法可以帮助判断和决策。比如,以京津冀和珠三角对比为案例。

  京津冀方面,如果包括京津冀全部13个地市,测算出2006年指数为19,2015年是32。如果把张家口和承德去掉,一体化的水平就有显著提升,这符合经济学的直觉。所以,将张承包括进来,虽然增加了整个区域经济的总量和在全国的份额,但是实际上降低了经济密度,经济区域集聚度反而降低,内部经济差距和制度协同难度加大。如果进一步把秦皇岛、邯郸、邢台也去掉,还会有一个提升,但是提升得要缓慢一些。将两市一省全区域和仅包括核心区(8市)的一体化指数作比较,发现过去十年核心区的一体化指数增长得更快,表明一体化主要在核心区域发生。

  珠三角的案例和京津冀地区相反。京津冀地区一体化扩围,导致一体化指数降低,但是在珠三角地区,如果把港澳包括进去,一体化指数有非常明显的提升,而且趋势更快。在2010—2013年,包含港澳的珠三角地区一体化水平每年提升7-8%左右,2014、2015年还更快,而不包括港澳的地区一体化增速在趋缓。大家会疑问,包括更多的地区,一体化和协同不是更难了吗?从政府间协调的角度说是这样,但是市场有自己的逻辑,会发挥很大的作用。

44

  中国发展研究基金会课题组运用该模型测试了12个城市群的一体化,其中包含157个地级以上城市。十二个城市群地区为长三角、珠三角、京津冀、海西、山东半岛、中原、武汉、长株潭、关中、成渝、辽中南、哈长,基本上都有国家规划。在研究中剔除了规划重叠的地市。中国的城市定义和国外不一样,包含大量的农村地区,但是市作为一个行政单元,其公共资源配置是遵循行政边界的,所以分析的时候尊重这种制度安排。

  2015年,12个城市群的总面积约为中国国土面积的20%,人口占比超过60%,但是经济总量占82%。也就是说,如果在中国抓住了这12个城市群,80%的中国经济总量就在手中。值得重视的是,过去十年,这12个城市群占全国的份额增加了近10个百分点,可以看出中国经济集聚的趋势,城市群地区比别的地区增长更快,更有活力。分区域看,长三角、成渝、京津冀、中原、海西份额增长最多,长三角的份额增加2个百分点。最近大湾区讨论火热,环渤海三个城市群占中国经济份额在21%,长三角占20%,珠三角约9%(加港澳要增加3个百分点),三个大湾区总计占全国份额50%,湾区经济是值得讨论和关注的。

44

  通过分析2006-2015年间12个城市群地区的ACEP指数,有以下七个发现:

  第一,城市群一体化水平呈明显的分组。2015年,珠三角(不含港澳)一体化水平为61.58,长三角为56.79,稳居第一梯队(50-70分档),显著领先于其他城市群。山东半岛、京津冀、中原、辽中南第二梯队,山东半岛在第二梯队(30-40分档)中又显著领先,京津冀一体化只有珠三角的一半。其余城市群可以归入第三梯队。

44

  第二,各城市群的一体化水平都有稳步提升,相对位次基本稳定。十年里,只有武汉城市群超越了海西,中原城市群超越了辽中南。这从另一个侧面反映了ACEP指数本身的稳健性。

  第三,2006年以来,各大城市群的一体化在出现一个先加速后减速的过程,呈现出倒“U”型。到2009年达到一体化速度高峰,之后增速趋缓。2012年后增速又变得平缓了一些。

44

  第四,在不同的年份,各地区一体化的速度存在很大的差异。在2009年这一差异最大,然后到近几年增速有趋同的趋势。我们猜测这种分化和货币政策有关,货币投放量变化带来信贷和基础设施投资的变化,加上各地区起点不同,导致一体化增速出现分化。因此比较了不同年份各城市群一体化速度的方差和货币增长率(M2),发现两个曲线的型态几乎完全一致。

44

  第五,对比城市群一体化和全国城镇化的增长趋势,发现一体化速度要快于城镇化的速度,这对新型城镇化的推进有重要的启示。结合前面的经济集聚趋势,一体化是下一阶段城镇化要重点发力的,是经济增长重要支撑。

  第六,比较各地区一体化的初始水平和十年的增速,可以看出存在趋同。结合前面一体化水平的分组趋势,我们猜测未来城市群一体化可能会是一种分组趋同,在城市群之间形成鲜明的层次。

  第七,对ACEP指数进行分解分析,可以看到各城市群一体化模式上的差异。从全国看,一体化指数的增加,56%都是由于经济集聚带来的,41%是由连接性的改善带来的,经济均等化和制度协同的贡献都在1.5%左右,这也是未来一体化需要重点改进的领域。分地区看,山东半岛、成渝、长株潭、武汉、海西、关中、哈长的经济集聚贡献均在60%左右,珠三角、中原、辽中南城市群的连接性贡献更显著。长三角和京津冀在一体化过程中制度协同作用相对突出,分别达到9.8%和5.9%。

44

  总的来说,经济向大城市群地区稳定集聚,抓住大城市群,就抓住中国经济的主体。城市群一体化动力如果衰微,会拖累城镇化进程。现在可以看到三大湾区经济隐然成型,中西部,中原和成渝地区城市群都值得关注,长江中游城市群的概念还可以再讨论。另外可以看到货币政策推动的一体化能够产生的效果很难持续。从一体化模式上来看,过去一体化较多依靠经济集聚和基础设施的区域连接性,未来就要更多靠区域内经济均等化和制度协同。

  “博智宏观论坛”由中国发展研究基金会主办下属北京博智经济社会发展研究所承办的研究型平台,剖析短期热点,研究中长期经济增长问题

责任编辑:张帆 | 版面编辑:邱楠添
财新传媒版权所有。如需刊登转载请点击右侧按钮,提交相关信息。经确认即可刊登转载。
全选

新闻订阅:订阅后,一旦财新网更新相关内容,我们会第一时间通过发邮件通知您。

  • 收藏
  • 打印
  • 放大
  • 缩小
  • 苹果客户端
  • 安卓客户端
财新微信